Pubblicato l’8 ottobre 2026Aggiornato il 23 ottobre 20267 minuti di lettura
La risposta in due righe
Le Sezioni Unite hanno affermato la validità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare anche quando il rinunciante persegua la liberazione dagli oneri gravanti sul bene. L’atto trova la propria giustificazione causale in sé stesso, quale modalità di esercizio della facoltà di disporre riconosciuta dall’art. 832 c.c.
Il procedimento e la questione rimessa
La pronuncia è stata resa in sede di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363-bis del codice di procedura civile; tale strumento processuale è stato introdotto per consentire la risoluzione anticipata di questioni di diritto nuove e di rilevante impatto applicativo. I due procedimenti iscritti ai numeri 2098 del 2024 e 11382 del 2024 sono stati riuniti; la decisione è stata pronunciata l’11 agosto 2025.
La questione sottoposta alla Corte concerneva l’ammissibilità della rinuncia abdicativa in una ipotesi precisa: quella del rinunciante che agisce per sottrarsi ai costi di gestione, di manutenzione e di imposizione fiscale correlati alla titolarità del bene. L’orientamento restrittivo reputava tale finalità incompatibile con la funzione sociale della proprietà; l’atto veniva conseguentemente qualificato come nullo per difetto di causa ovvero per abuso del diritto.
I principi affermati
Il primo principio attiene alla struttura dell’atto dismissivo, qualificato come atto unilaterale e non recettizio; la rinuncia costituisce inoltre modalità di esercizio e di attuazione della facoltà di disporre della cosa accordata dall’art. 832 c.c. Dalla dismissione consegue ex lege l’effetto riflesso dell’acquisto dello Stato a titolo originario, in forza dell’art. 827 c.c.
Il secondo principio attiene al profilo causale: l’atto trova causa in sé stesso e non richiede la dimostrazione di un interesse ulteriore o di un intento liberale nei confronti dell’acquirente. Il perseguimento di un fine egoistico non determina pertanto alcuna nullità virtuale per contrasto con l’art. 42, secondo comma, della Costituzione, né integra una fattispecie di abuso del diritto.
Testo dell’art. 827 del codice civile su Normattiva
Il carattere non recettizio e le sue conseguenze
La qualificazione dell’atto come non recettizio comporta che la vicenda dismissiva si perfeziona con la sola manifestazione unilaterale del rinunciante; nessun consenso, nessuna accettazione e nessuna cooperazione dell’amministrazione concorrono alla produzione dell’effetto traslativo.
Ne deriva che lo Stato non dispone di alcun potere di rifiuto dell’acquisto, il quale si verifica automaticamente per effetto della previsione codicistica richiamata dalla pronuncia. L’acquisto presenta inoltre natura originaria e non derivativa; non si realizza quindi alcuna successione nella posizione giuridica del rinunciante, e le vicende anteriori del diritto dismesso non si trasmettono all’acquirente pubblico.
La forma dell’atto e la pubblicità immobiliare
La dismissione richiede la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata; si tratta infatti di negozio incidente sulla titolarità di un diritto reale immobiliare, riconducibile alle prescrizioni formali dell’art. 1350 del codice civile. La trascrizione nei registri immobiliari non concorre al perfezionamento della vicenda, la cui efficacia si produce con la manifestazione unilaterale del rinunciante; l’adempimento assolve la funzione dichiarativa propria della pubblicità immobiliare.
L’omissione dell’adempimento pubblicitario determina una situazione di apparente permanenza della titolarità in capo al rinunciante; da tale apparenza derivano conseguenze pregiudizievoli sulla circolazione successiva e sull’opponibilità ai terzi aventi causa. All’adempimento si affianca la comunicazione della dismissione all’Agenzia del Demanio, che provvede alla presa in carico del bene nell’inventario dei beni patrimoniali dello Stato.
La collocazione sistematica della pronuncia
La decisione si inserisce in un percorso interpretativo preciso: l’ammissibilità della dismissione unilaterale della proprietà immobiliare era stata progressivamente ricondotta all’ampiezza della facoltà dispositiva riconosciuta dall’ordinamento. L’argomento centrale della motivazione muove da una distinzione: l’attribuzione patrimoniale presuppone una giustificazione causale esterna, mentre la dismissione esaurisce la propria giustificazione nella dimensione negativa dell’esercizio del diritto dominicale.
Da tale distinzione la Corte trae l’inconfigurabilità di un sindacato giudiziale sulla meritevolezza dell’interesse perseguito dal rinunciante. L’eventuale rilevanza di finalità ulteriori resta confinata alle ipotesi di simulazione, di frode ai creditori e di illiceità del motivo comune; l’ordinamento presidia già tali ipotesi con rimedi tipici, che non richiedono la costruzione di una nullità per difetto di causa.
Che cosa la pronuncia non risolve
Dalla motivazione emergono tre profili che restano aperti, e che vanno rappresentati al cliente con onestà nel primo colloquio.
Il primo concerne la rinuncia alla quota in comunione, poiché la fattispecie esaminata riguarda la rinuncia alla proprietà esclusiva, dalla quale consegue la vacanza del bene presupposta dalla disposizione codicistica. Nella comunione l’effetto è diverso, perché la quota dismessa si accresce agli altri contitolari e nessuna vacanza si verifica, con la conseguenza che il meccanismo dell’art. 827 c.c. non viene in considerazione.
Il secondo concerne il trattamento impositivo, giacché la pronuncia definisce la validità civilistica dell’atto senza affrontare la qualificazione tributaria della dismissione, che resta priva di un orientamento consolidato dell’Amministrazione finanziaria. La verifica preliminare va dunque condotta sulle categorie generali dell’imposta di registro, con l’avvertenza esplicita al cliente dell’incertezza interpretativa che la materia presenta.
Il terzo concerne il rapporto con la norma sopravvenuta: la sentenza precede di pochi mesi l’entrata in vigore della nullità introdotta dall’art. 1, comma 731, della legge 30 dicembre 2025, n. 199. La validità affermata dalle Sezioni Unite riguarda il profilo causale, mentre la nullità sopravvenuta attiene a un requisito documentale: i due piani vanno tenuti distinti, e la rinuncia valida sul primo piano può risultare nulla sul secondo.
I diritti dei terzi e le garanzie reali
La motivazione dedica un passaggio specifico alla posizione dei terzi e richiama la pronuncia della Corte costituzionale n. 160 del 2024, dalla quale la ricostruzione accolta trae conferma sistematica. I diritti reali minori costituiti sull’immobile sopravvivono integralmente alla dismissione e permangono inalterati nella loro consistenza oggettiva, mutando soltanto l’identità del titolare del diritto gravato dal vincolo.
La medesima conclusione vale per le garanzie reali, poiché l’ipoteca iscritta conserva la propria opponibilità e la propria attitudine espropriativa anche dopo il perfezionamento della rinuncia. L’atto dismissivo non costituisce pertanto uno strumento di sottrazione del bene all’azione esecutiva dei creditori ipotecari o dei creditori muniti di titolo esecutivo.
Le obbligazioni propter rem
Il passaggio di maggiore utilità operativa concerne la delimitazione temporale degli oneri, perché lo Stato assume le obbligazioni correlate alla titolarità esclusivamente per il periodo successivo alla rinuncia. Le obbligazioni maturate anteriormente conservano invece la propria imputazione soggettiva in capo al rinunciante, secondo la ricostruzione espressamente accolta nella motivazione.
La conseguenza va chiarita al cliente con precisione, perché l’aspettativa di una liberazione integrale e retroattiva da ogni pendenza risulta sistematicamente smentita: i contributi condominiali scaduti, le annualità arretrate dell’imposta municipale propria e le obbligazioni risarcitorie già insorte restano a carico del rinunciante. La rinuncia guarda dunque al futuro, e non produce alcun effetto estintivo sulle pendenze del passato.
Un caso concreto
Annamaria è proprietaria esclusiva di un terreno in area montana, privo di accesso carrabile e di valore di mercato irrilevante; il bene genera imposte annuali e oneri di manutenzione, e nessun acquirente si è mai presentato. Annamaria intende rinunciare alla proprietà per liberarsi di quei costi ricorrenti.
Dopo la pronuncia delle Sezioni Unite l’atto è valido, e la finalità di liberarsi degli oneri non ne determina la nullità sotto il profilo causale. Restano però due verifiche preliminari: la documentazione di conformità richiesta dal comma 731, in assenza della quale l’atto è nullo, e la ricostruzione delle pendenze già maturate, che non si trasferiscono allo Stato.
Nomi e situazioni sono inventati.
Stima indicativa, non è un preventivo: il preventivo di massima scritto arriva dopo aver visto i documenti (art. 37 dei Principi di deontologia professionale dei notai).
Che cosa chiedere al cliente prima di impostare l’atto
L’istruttoria richiede il titolo di provenienza, la documentazione catastale aggiornata e la ricostruzione completa dei titoli edilizi; vi si aggiunge l’ispezione ipotecaria, resa necessaria dalla sopravvivenza delle garanzie reali alla dismissione. Occorre inoltre la verifica dei vincoli insistenti sull’area e la ricostruzione analitica dello stato delle pendenze, comprensiva di contributi condominiali, tributi locali ed eventuali contenziosi pendenti.
Per l’esame del singolo fascicolo sono disponibili la Consulenza online e il parere scritto su carta intestata, sottoscritto digitalmente.
In breve
Le Sezioni Unite qualificano la rinuncia abdicativa come atto unilaterale non recettizio, modalità di esercizio della facoltà di disporre ex art. 832 c.c., che trova causa in sé stesso. Il fine egoistico non ne determina la nullità e l’acquisto dello Stato si produce automaticamente a titolo originario. I diritti reali minori e le ipoteche sopravvivono alla dismissione, mentre gli oneri anteriori restano imputati al rinunciante. La pronuncia non affronta la rinuncia alla quota in comunione, il trattamento impositivo, né la nullità documentale sopravvenuta.
Fonti
- Corte di cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 11 agosto 2025, n. 23093 — rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis cod. proc. civ., r.g. 2098/2024 riunito con 11382/2024 — scheda e testo sul sito della Corte
- Codice civile, artt. 827, 832, 1104 e 1350 — Normattiva
- Costituzione, art. 42 — Normattiva
- Corte costituzionale, sentenza n. 160 del 2024
- Legge 30 dicembre 2025, n. 199, art. 1, commi 731 e 732 — Normattiva
Questo articolo ha finalità informativa generale. Non costituisce un parere e non sostituisce l’esame del caso concreto.
Pagina dello Studio Notarile Marco Fiorentino, notaio a Napoli: notaio dal 2011, dal 2026 a Napoli; avvocato dal 2003.
Scopri di più da Notaio Marco Fiorentino | Napoli
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.